8月23日 消息:昨日，山东高法强调，网络虚拟货币不是货币发行机关发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护。
基本案情显示，马某某向济南市历城区人民法院起诉称:原告马某某经被告刘某某、被告常某、被告李某某三人介绍向威乐国际加密数字货币项目（以下简称威乐币项目）投入7万元本金，并于2017年12月24日签订《协议书》。依据该《协议书》的约定，马某某诉请三被告每人补偿原告23333元损失。
被告刘某某、常某辩称:1.马某某与刘某某、常某、李某某之间所谓的“协议书”并非法律意义上的合同，实为刘某某、常某、李某某好意施惠，且合同内容权利义务不对等。2.即使认定为合同关系，也不能证明马某某遭受了损失。威乐币项目投资仅是暂停在辖区内服务，所以马某某所谓的损失无从谈起，暂停并不能代表损失。3.即使认定为合同行为，马某某之行为属投资行为，其风险应当由自己承担，另外，因政策原因导致的暂停属不可抗力免责事由，刘某某、常某应当免除相应的责任。
被告李某某辩称:我们与马某某签订协议当天，马某某没有投资威乐币项目，我也不知道马某某什么时候投资的，我要求马某某提供投资威乐币项目的书面证明。
济南市历城区人民法院经审理查明:刘某某、常某、李某某自述通过新闻报道了解到威乐币项目，三人均进行投资，认为有升值空间，遂向马某某介绍。2017年12月24日，刘某某、常某、李某某为甲方，马某某为乙方，双方签订一份协议书，主要内容如下:经三人介绍马某某加入威乐币项目，投入柒万元，按该项目相关的规则运作，在运营过程中亏损或投入的柒万元本钱不能收回，由刘某某、常某、李某某三个人共同按各三分之一的比例给马某某进行补偿。如该项目运营正常顺利，马某某邀请刘某某、常某、李某某到欧洲七日游。甲、乙双方均在协议上签字并捺印。协议签订后，2017年12月27日，马某某通过银行向常某转款7万元，常某将该笔款项转入负责出售数字货币的案外人崔某某账户，并帮马某某注册了账户，该账户由马某某本人登录使用。2018年1月17日，中国人民银行营业管理部支付结算处下发银管支付（2018）11号《关于开展为非法虚拟货币交易提供支付服务自查整改工作的通知》。该通知下发后，刘某某、常某、李某某及马某某等人开设的威乐币账户均无法打开，无法流通使用。故马某某依据四人签订的《协议书》，要求三被告补偿其损失69999元。
最终，济南市历城区人民法院判决，驳回马某某的诉讼请求。马某某不服一审判决，向济南市中级人民法院提出上诉。济南市中级人民法院作出民事判决:驳回上诉，维持原判。
早在2017年，中国人民银行等部门就曾强调，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。
