“不问自取是为贼”，无论偷的原因是什么，就算和《三国志》中的陆绩一样，偷橘子是孝心所致，也不能改变他是小贼的事实；也无论偷的结果是什么，比如该案中因为偷苹果被狗追，不幸溺亡，也不能改变溺亡者是小贼的本质。
钟大爷是陕西榆林的一位农民，除了种菜以外，他还种了不少苹果树，一年到头就靠菜和苹果过日子，不过到处都是菜地，菜被人偷的可能比较低，但水果可不是漫山遍野都有，一旦成熟就会引来小偷觊觎，因此大多数时候，钟大爷都会忽视菜地，奔忙于果园。
他将果树围了起来，还在旁边搭建了一间木棚，每天晚上，钟大爷都会在果园里的木棚中休息，他还养了两条狗，用来帮助他驱赶小偷，事发当天晚上，正在睡梦中的钟大爷，就是听见了狗叫，知道果园里有小偷，才把狗链解开，两条狗就这样冲进了黑暗中。
那时候钟大爷并没有多想，平时狗一激动，他也会把狗链解开，让狗去驱逐小偷，而他因为腿脚不便，步履蹒跚地跟在狗的身后，当天晚上也是如此，但让他惊讶的是，当他赶到现场时，竟然在水沟里发现了小偷，这小偷无论怎么推搡都毫无反应。
钟大爷大惊失色，他身上又没有手机，只能踉踉跄跄赶到村干部家中求助，随后救护车和警方赶到了现场，但即使医生尽全力抢救，小偷最终还是不治身亡，死亡原因，当然不是大家以为的被狗咬，而是不小心摔进了水沟中，晕倒后溺亡。
此时，钟大爷才通过警方知道，小偷是余某，余某36岁，事发当天是在村民家中喝喜酒，喝了不少酒之后回家，途中看到了钟大爷家的果园，产生了盗窃苹果的想法，于是翻过围墙，爬入果园，偷摘了钟大爷家的苹果，被狗发现。
余某慌乱之下逃跑，但是狗穷追不舍，路上又没有灯光，心急如焚的余某不慎失足掉进水沟，等钟大爷赶时，他早已经亡，听闻此事的余某家属怒不可遏，觉得钟大爷心肠歹毒，只是偷摘几个苹果，竟然就放狗害人，虽然警方不立案，但他们也要告钟大爷！
他们认为是钟大爷放狗，才导致余某摔进水沟亡，所以钟大爷需要为此负责，赔偿他们各类损失费共计85万元，而钟大爷自然不愿意赔，他认为是余某偷摘苹果在先，他放狗维护自己的财产在后，余某是自作孽不可活，他放狗的本意不是为了伤害余某，所以余某的亡与他无关，那么法院该怎么判？
其实两人说的都没有错，确实双方都存在过错，余某的亡和钟大爷放狗之间，是存在法律上的因果关系的，如果不是钟大爷放狗去追余某，余某不会亡，而一般情况下也可以预见得到，放狗追的行为本身就会给对方的人身安全造成威胁。但是也不能忽略，案件发生的前提条件，是余某偷摘苹果，偷这种行为不仅违背道德，也违反法律，达到一定条件会被按照《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国刑法》进行处罚，所以余某也存在法律上的过错。
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百七十三条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
因此，钟大爷应该承担放狗导致余某亡的过错所带来的侵权责任，而余某作为完全民事行为能力人，仗着醉酒偷取苹果，才有了之后发生的种种，所以他也要为自己的行为负责，法院因此判决余某承担大部分责任，钟大爷承担剩余责任。
比例划分为，余某承担80%的责任，钟大爷承担20%的责任，所以钟大爷最终只需要赔偿17万元，有的人会说，17万元也已经不少了，确实，对于种水果为生的钟大爷来说，已经是一笔不少的资金，但是相比较于85万元来说，已经只是其中的一小部分。
这其实已经是法律倾向于钟大爷的结果，如果仅仅只是余某偷摘苹果自己摔，那么钟大爷必然一份不用赔，因为余某摘苹果的行为本身就是错误的，他溺亡本质上是他咎由自取，是命运对一个突破道德底线、在法律边缘游走之人的惩罚。
但因为钟大爷放了狗，狗的追逐和余某亡之间确实存在法律上的因果关系，所以钟大爷不能完全免去责任，同样需要为此付出相应的代价，不过偷东西的前提带来的法律责任，明显是高过于放狗带来的法律责任。
所以钟大爷不用承担全部责任，也因此可以知道，偷东西这种侵占他人财产的行为，无论理由多么高大上，无论结局多么凄惨，都会因为先行偷盗行为的不正当而受到批判，这是道德公平公正的体现，也是法律公平公正的体现。
