这段时间，因参与讨论浏阳廖主任打人事件，我被网友们骂得够呛。说我是水军，说我洗地，说我别有用心。
我的基本立场是，支持官方通报，也从警方处理打架事件的一贯做法中，谈了为何不会实施拘留。当然，我个人赞成政务开除，但予以撤职处分，符合《政务处分法》的条款，我也支持。
在与网友的观点碰撞中，我也在反思，为什么很多热点事件中，总是有两派不同的观点，大家针锋相对，甚至不惜骂战，最后谁也说服不了谁，只能等待下一热点，开启新一轮大战。
静下心来，整理起各种零碎的思考，我有一个细思极恐的认识：自媒体是不是正在从网络上割裂中国社会？
听起来很吓人，观点不同不是很正常吗？怎么就割裂了，怎么就又是自媒体“背锅”？不要老是危言耸听吧！真的吗？
谁都没错的观点？
我是一个图文作者，以讲故事和谈观点为主，所以我对不同观点的碰撞，印象很深。
我重点从三个事件来分析：
①李少莉事件。整个事件，始于李少莉发布会上“指读”、戴高价耳钉、打扮精致，这个事对不对，一路演变到深挖李少莉这个人有没有问题。
对于支持者来说，17岁工作，从纺织工到干部，夜校、函授提升学历，50多岁的副处买点奢侈品，眼精花了需要“指读”，这些都很正常，符合那个时代背景。基于个人的认知，这些观点没有错吧！
对于反对这来说，身份的突然转变，每次都是卡点升迁，年龄、学历与实际不符，一家人都在医疗系统，满身荣誉与工作表现不相符合，诸多疑点都显得有问题。这样的质疑，有凭有据，也没错吧！
我们都不是李少莉，谁能肯定自己说的就一定正确呢？
②严控与放开。今年以来，因为诸多现实因素，以及奥密克戎毒性减弱等客观因素，加上核酸造假、层层加码等外部因素，网友对严控、或放开争论很大。
支持严控者看来，奥密克戎致死率不低，不是“大号流感”，上有老、下有小，还可能出现医疗挤兑，为了健康考虑，暂时还是别放开。这没错吧！
支持放开者看来，感染者绝大部分都是无症状，自己吃药也能痊愈，再不工作生活难以维系，是时候为国家松绑，由自己对自己负责。这也没错吧。
大家都没错，真正错了的，是无情的病毒，是种种防疫中的乱象。
③廖勇打人事件。廖勇打人，毫无疑问是违法违纪问题，他破坏了党群关系，败坏党员干部形象，劣迹斑斑、罪有应得。问题的焦点，其实是浏阳市的处分通报，是轻了，还是刚好。
支持者认为，党纪和撤职，已经算是顶格了，而打人虽然违法，但伤情不重，达不到治安拘留，这样的处理符合现行法律。
反对者认为，党纪政务处分不能替代法律惩处，廖勇打人有没有涉嫌犯罪问题，要深入调查，三个没动手的开除了，廖勇却保留了身份，这处理太轻了，必须严惩。
冷静来看，两边的观点都有自己的依据，也不能说谁就错了。以我为例，我支持处分通报，但我也认为，要是开除了更好！
单从这些事件来看，不同的观点，实际上都没错，这是因为每个的经历不同、认知不同、背景不同、现实处境不同，看问题的角度和情绪不同等等，带来的分歧。
但我不能忽视的是，在以上观点分歧的背后，其实还有更多的观点，依附于两个主流观点之上，是X因素，它们是有对有错的。
为什么总是不同？
当我们用理性的视角来看待观点分歧时，分歧是可以理解和接受的，真正带来割裂的其实就是“X因素”。
举个例子，我此前看到一个作者，他写了十几篇关于李少莉的文章，现在还在写，为此收获了上百万的阅读量。问题是，他几乎把所有的观点都写完了。
这就是一个X因素，一个作者并不是始终如一的坚守自己的立场，他的观点输出是为了迎合、为了流量。
还有一些网友，他可能不写文章，但他很爱评论。他不会关心作者到底写什么，只看你和他是一致还是对立，匆匆一撇后，直奔留言区，就开始攻击或歌颂，还会留下一些让你哭笑不得的理由。
这也是一个X因素，有人只关心你是哪一派的，你说什么、做什么不重要，站队最重要。站错了地方，越是讲得天花乱坠，你越会被打上“水军”“洗地”“1450”的标签。
还有一些作者，他们参与热点事件，不是基于全面、客观、理性的分析，而就是要与大众“唱反调”，就是要对着干。
这又是一个X因素，他们的目的是流量，说得对不对不重要，能够迎合某一部分人群，收获利润最重要。
还有一些观点，几乎是一个模子里面刻出来的，点进去作者页一看，几乎都是一年到头发不了几篇文章，没几个粉丝的。
这还是一个X因素，他们或发文，或留言，就是要用信息轰炸，故意挑起争论和对立，背后其实是矩阵账号或机器人，再背后，就叫资本或黑手。
理性的观点对立，是大家各抒己见的结果。而一旦加入了X因素，那就会把理性推向不理性，将观点对立，推向人群对立。
这也就是我说的，“割裂中国社会”的由来。由X因素，借助观点的不同，将理性推向非理性，分歧推向对立，有序推向无序。
背后的因素，不仅仅是外部力量，很多时候是资本、作者、情绪和我们自己，共同作用的结果。是每个人都想发声、想表达、想说服对方，而被对方所影响、所左右的结果。
重复一遍，不是理性的观点分歧造成了割裂，而是理性中加入了X因素，太多的声音加入了，使大家脱离了理性、有序的状态，进而造成了割裂。
到底有没有危害？
那么这种割裂，听起来是有点抽象的，但他进入到了真实的社会，到底会有什么影响和危害呢？
首先，我们从前面提到的三个事件来看，我提三个问题：
李少莉这个人，到底是好是坏，由谁说了算？我觉得，是由组织说了算。
放开还是严控，到底如何选择，由谁说了算？我觉得，由国家说了算。
廖勇打人事件，到底如何处罚，由谁说了算？我觉得，由法律说了算。
很多人会不会觉得有问题？肯定有人会说，中国社会是人民当家做主，不是应该由人民说了算吗？
我再问一些问题，谁代表人民？网友能不能代表人民？网络上某一方的观点，能不能代表人民的观点？
具体点，大家都觉得廖勇应该严惩，严惩到什么程度呢？“开除”有多少人赞成？治安拘留有多少人赞成？刑事拘留有多少人赞成？坐牢有多少人赞成？拘留多久、坐牢多久又由谁来定呢？
很多人可能会想到一个办法——全民投票！是的，全民投票！听起来很公平，但一旦走到这一步，我们就会进入到“民主泛化”，或者叫“泛自由化”的状态。
你又在危言耸听了吧！听起来是挺吓人的，而且我们也距离这个危险很远，但离得远，不代表它不存在。千里之堤，溃于蚁穴。二战后，很多国家被和平演变，其实就是从一个个小口子开始的。
当各种观点碰撞、交流的时候，我们需要一个“代言人”，由它来代表大多数的观点，并作出符合大多数人利益的决断。这个“代言人”，就是组织、国家、法律等等。
聊到这里，有什么危害，就显而易见了。那就是当X因素，不断将理性的观点分歧，引向非理性的对立的时候，它就在不断冲击着我们对“代言人”的信任。也就是说，会不断动摇组织的权威性、国家的公信力、法律的公正性！
大家再细细想想，是不是这样。关于李少莉，是不是让有的人对组织的选人用人产生了质疑。关于疫情，是不是有人对国家的防疫政策产生了质疑。关于廖勇，是不是有人对法律的公正产生了质疑。
我并不是质疑大家说话的权力，发表观点的权力，自媒体让大家都可以在网络上发表观点，这是很好的。但我们也必须看到，当我们不断的被各种观点带着走，习惯了各种争论和对立后，就很容易形成社会的割裂，进而动摇我们的社会稳定。
最后，我再举个例子。现在各地的防疫政策都在大幅度的“松绑”，感染人数必将迎来一个爆发，由于新冠患者只能到部分定点医院去治疗，所以必然会面临医疗资源的不足。那么谁能最先享受到不多的医疗资源呢？肯定不是穷人。如果穷人因为没有医疗资源而发生悲剧，他会不会责怪那群占了资源的人？至此，贫富差距、阶级分化的矛盾就会被进一步放大！
最后，如果要我提一点建议，我有两点：①国家层面，要更加积极主动的关注互联网上的观点争论，加强舆论引导，统一思想、消除质疑，不能放任不管。②个人层面，要始终做一个独立思考的人，有原则、有理性、有底线，相信国家、相信组织、相信法律。
可以争论，但请保持理性！
可以质疑，但请不要背叛！
