山西，太原。丁女士在某行先后4次存入12430000存款，查询时余额为0，某行以柜员的个人行为想撇清关系。经审理认为，丁女士担责80%，某行担责20%。
丁女士将1243万元先后四次存入某行，均有存单为证，但其中首次存入的543万没有进入到丁女士账户里，第二次存入的200万元被转走。此后，丁女士又分两次存入300万元和200万元的定期存款，也都被分别转走。
重点：丁女士存款后每次都有存单，都会收到在某行存款成功的信息提示。
此事发生后，储户先对首批存入的543万进行了起诉。某行以柜员私人行为为由，撇清了自身的关系。
期间，某行柜员以帮丁女士办理代领奖品为由要走了身份证和存单。法院以此判定储户担责80%，某行承担20%的责任。
在这里，首笔存款是543万，有存款回执单和存款信息为证。但是经查账，这笔钱并未存入到丁女士的账户。如果存款不成立，为什么会有存款回单和收到存款信息提示，难道是某行的业务系统形同虚设？不办理存款业务，也可以生成回执？
储户存款时就形成了和某行的合同关系，储户是相信某行的信誉才办理业务的，而不是信任个人。柜员是在某行上班的，某行对其品行是有过考察的，也应该对柜员的行为承担责任。单纯把事情转嫁到个人行为上，不合理。毕竟存单和信息是成功办理业务后才具备的回馈信息。
拿到丁女士的身份证是后面的事情，当时办理543万元存款时，是正常的存款流程，判储户担责80%出师无名。这应该和后面柜员办理存款转移时区分对待。
按照《民法典》469条规定， 当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。在这里存单就是合同书，证明了某行和储户已确立合同关系。将责任推到是柜员的个人行为，非常不合理。
我们现在说下其余的700万存款。储户将身份证明和存单交到柜员手中后，柜员利用储户的资料分3次转走了其余的200万元、300万元、200万元。这三次存款时也有存单和存款信息确认，柜员王某将这笔钱均转入到自己父亲的账户。
到这里，才可以说是由于储户的轻信，存在过失，导致存款被转走。某行也由此承担连带责任，根据法律规定适宜划分责任范围。
《刑法》163条 【非国家工作人员受贿罪】公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
某行回应称，丁女士手里的存单是伪造的，可是柜员是如何在现场造假存单呢？如果可以造假，那么说明某行的系统存在漏洞，是某行的责任。
关于这点，也给出了回复：经询问，业务经办网点柜员及授权人员均表示不知道王某某系某行柜员，也未曾出具虚假回单。
这点就更耐心寻味了，某行未曾出具虚假回单，那就证明是存单是真实有效的。王某既然不是某行柜员，又如何进入到某行柜台内，输入身份认证，办理存款和转账业务呢？要知道，某行的合作人是不能够进入到储蓄工作间的，也不具备办理业务的身份识别认证。
那么丁女士每次收到的存款成功信息认证又是从何而来呢？个人具备和信息提供商对接的权限吗？
显然不能，只有业务对接单位才具备这样的权限。这样的信息纰漏，难道不是某行的系统认定责任吗？将主要责任划分到储户身上非常的不合理。如果存款不成立，系统可以自动生成单据和发送信息吗？
涉事柜员在办理转账业务时，存款人和收款人处空白，电话是非预留电话，存在明显的违规，某行有责任复核，阻止交易的进行。某行的疏忽管理，造成了储户的损失，难道不应该承担主要责任吗?要知道所有的纸质资料，都是要扫描到系统中进行认证和留存的。某行方存在较大过错。
按照《储蓄管理条例》29条 未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存款单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。
综上，本案中储户存在一定的责任，但是判决有失公允，责任没有划定清楚。存单、存款确认信息、转账的违规操作等虽然是通过柜员完成的，但是如果符合某行的管理规范，系统不存在漏洞，这样的事情是不可能发生的，某行仅承担20%的责任不合理。
目前储户已经上诉，法律是公正的，希望能够严格区分事实责任，维护储户的权益。当自然人失去对储蓄的信任时，人人不去储蓄，会造成更严重的后果。
此事告诫我们要保护好自己的身份证件和资料，要轻信他人的好心。特别是办理存款业务时，要反复核对账户余额，发现问题时及时补救。
本案目前尚无更进一步的定论，您觉得丁女士能追回自己的钱吗？某行真的只有20%责任吗？
