此后，张某某向新疆维吾尔自治区市场监督管理局反映了相关情况，该局则委托贵州茅台酒股份有限公司对6瓶茅台酒进行鉴定。贵州茅台出具鉴定报告称“送辨样品与公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。”
就此，张某某以《中华人民共和国食品安全法》与《中华人民共和国消费者权益保护法》相关条例为由，将这家酒行告上法庭。经审理，一审法院以欺诈为名判决酒行退还13800元，并加以三倍赔偿。
02
酒行不承认出售行为，称“我们是葡萄酒门店”，但视频真相让商家败诉
然而，张某某与酒行对一审判决并不满意。张某某再次上诉，称这不仅仅是欺诈，酒行还销售明知是不符合食品安全标准的食品，故根据《中华人民共和国食品安全法》，要求法院判决酒行十倍赔偿。
而酒行则表示：自己是一家专门售卖进口葡萄酒的酒行，并不出售白酒，张某某在在酒行处购买的不是茅台，而是36瓶芭罗莎76干红葡萄酒，总价款13800元。
不过在一审中，张某某已提供了从这家酒行所在物业部门调取的外部视频，该视频时间完整连续。视频显示张某某于2019年9月10日12：55：35空手进入商行，13：25：52手提一纸箱从商行走出。
张某某另提供2019年10月12日与酒行店员马某某通话录音。该录音显示马某某已从该商行辞职，但承认曾经手卖给张某某茅台酒，关于发票可找酒行开具。
此外，酒行提供了2019年9月10日收据存根，客户记载为张某某，品名记载为芭罗莎干红葡萄酒，数量36瓶，单价383元，金额13800元，用于证明张某某购买价值13800元的葡萄酒，但未能提供其他证据予以佐证。
根据此，二审法院认为张某某提供的证据形成了完整的证据链，而酒行提供单证系单方制作，综合考虑，认定张某某与酒行存在买卖合同关系。
但法院同时指出依据相关法律条文指出：本案中，张某某述称并未开瓶饮用涉案酒，且现有证据不足以证明涉案茅台酒不符合食品安全标准，事实依据不足，故不予支持十倍赔偿，维持一审三倍赔偿。
03
业内人士：酒行可能调到假货，经销商调货一定要专业谨慎，不贪便宜
一名业内人士指出：通过公开资料来看，这很可能是一起酒行帮助客户调货，但却调到了假货的案子，甚至有可能是已离职店员的个人调货行为。门店确实无茅台陈列，但由于假货是门店出售的，显然要负责。
的确，许多酒商在开设烟酒行时，由于流通货缺少利润，不一定会备货，但由于经常有客户会提及，出于维护客户的关系，酒商们普遍都有自己的调货资源。然而，假如酒商自我审查不严，调到假货的可能性是的确存在的。
就此问题，唐山美度1855贸易有限公司总经理董怀成建议：销售茅台、拉菲、奔富这样的流通货，一定只能找大商，要以渠道为王。非官方指定渠道都不要相信，特别是那些所谓有性价比的渠道。其次，就是一定要保留收据，以免出现问题。
“今年春节，我也卖了不少茅台和拉菲给客户。但这些产品都是我亲自把关进货。其次，我都是微利甚至零利润推给客户，只作为引流。毕竟卖贵了别人也不会在我这里下单。”董怀成说。
在广东开设酒行的荣葡酒业总经理张家荣表示：但凡涉及到知名品牌的调货，都由我自己进行。即便店员调货，我们也会提前给员工指定1-2家靠谱的供应商。调货以后，我们都会仔仔细细对商品进行检查，确保没有问题再出售给客户。若店员要去某个不熟悉的地方调货，我则会拒绝此次合作，并且不会给予垫款、开票和运输等任何支持。
部分内容源自中国裁判文书网
