4月17日上午9点，周杰伦起诉网易不正当竞争案纠纷案于杭州市滨江区人民法院（下称滨江法院）开庭审理。
滨江法院开庭公告显示，案件原告为周杰伦、杰威尔音乐有限公司（下称“杰威尔音乐”），被告包括网易（杭州）网络有限公司、广州网易计算机系统有限公司、杭州网易雷火科技有限公司。
杰威尔音乐对《财经》记者称：之所以提起不正当竞争诉讼，是因为网易游戏在《天下3》的宣传中，推出了抽奖送周杰伦新数字专辑及演唱会门票的活动，“在未与我们建立授权、代言等合作关系，也未提出任何合作案的情况下，实施上述行为容易误导公众，让公众误认为该游戏与我们存在授权、代言等合作关系。”上述人士表示。至于庭审细节，杰威尔音乐方面表示，由于案件仍在审理，不便透露更多信息。
《财经》记者就庭审细节联系网易及网易游戏公关，截至发稿，暂未获得回应。
另据《财经》记者获得的滨江法院庭审材料显示，案件将择期宣判。
该材料显示，庭审中杰威尔方面称《天下3》免费赠送玩家周杰伦新专辑活动因未获官方正式授权，属于侵权及不正当竞争行为，要求：三被告停止不正当竞争行为，在《天下3》游戏、网易天下手游的官方微博、官方微信公众号、官方论坛、大神网首页刊登声明，消除影响，赔偿原告经济损失200万元及维权合理费用5万元。
三被告辩称，原告与被告不存在直接的竞争关系，周杰伦、杰威尔音乐为歌手及从事制作发行唱片、筹办演唱会的公司，均没有从事任何游戏开发、运营市场活动，不是本案适格原告。被告称，在微博博文中带有“周杰伦 哥”“全世界都在送周杰伦专辑”“周杰伦新专辑最伟大的作品”的话题，是微博中非常常见的一种发布分享或者是引用转载的方式，被告并不是这些微博话题的发起者或者主持者，仅仅是众多参与者之一。此外，游戏内的秒杀赠送活动已于2022年7月8日结束，微博转发抽奖活动也于2022年7月11日停止，且被告亦在第一时间发布了澄清说明，故对于本案而言，被诉行为未给原告造成任何损失，被告也没有因此获利，原告主张的巨额赔偿没有事实依据及法律基础。
2022年7月，《天下3》游戏在官方微博发布年中资料片《北溟危途》宣传推广活动，称转发微博可参与抽奖，奖品为1000张周杰伦新专辑《最伟大的作品》数字专辑，活动为期十天。
随后，杰威尔音乐对该活动作出回应，强调从未授权《天下3》游戏使用周杰伦之音乐作品，也无授权其赠送周杰伦演唱会门票，该活动与杰威尔音乐和周杰伦无关，公司已就相关法律问题委托律师依法处理。
北京市京师律师事务所律师孟博表示，根据《反不正当竞争法》的规定，经营者不得实施混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。
孟博表示，混淆行为分为以下几类：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等)等混淆行为，擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。
在主流的几大音乐平台中，目前仅有腾讯音乐娱乐集团（下称“腾讯音乐”）取得周杰伦音乐作品授权。
据腾讯音乐2022年财报，2022年，腾讯音乐已与杰威尔公司达成续约协议，双方将继续开展紧密的战略合作。从2015年取得杰威尔音乐授权至今，腾讯音乐已获得周杰伦音乐版权9年。
网络音乐独家版权已于2021年被市场监管总局叫停。为避免侵权事件再次发生，网易与杰威尔音乐是否可能进行合作？
上述杰威尔音乐人士向《财经》记者表示，暂未了解到相关计划。
一名业内人士向《财经》记者表示，音乐版权协议一般1-3年签订一次。所有受用户欢迎的歌曲都可以使平台获得更多的流量和曝光率，由于周杰伦歌迷众多，对于网易云音乐来讲，拿到周杰伦的音乐版权毋庸置疑是重要的。然而，版权的授权与合作并不是那么简单就能达成合意。上游版权方是否授权，通常也有自己的考虑，比如下游平台的信用度、履约和续约能力、维权能力、市场开拓能力等都是综合考虑的维度。
此前，网易曾因周杰伦音乐版权被腾讯音乐起诉。
公开信息显示，网易曾两度通过与腾讯音乐签署音乐授权合作协议，取得周杰伦音乐版权。第一次取得授权时间为2015年4月1日至2016年3月31日，第二次为2016年4月1日至2017年3月31日，均为期一年。
纠纷发生在第二次授权期满后。2017年3月31日晚，网易云音乐在其官方微博上发布消息称：应版权方要求，平台即将下架涉及周杰伦等艺人的杰威尔公司歌曲，建议用户购买相关歌曲，便于终身收听使用。同时，网易上架了一张包含《不能说的秘密》等200首歌曲的《周杰伦热门歌曲合辑》，合辑售价400元。
但由于网易云音乐未及时下架该产品，直至4月1日早上7时才关闭该渠道，腾讯音乐据此起诉杭州网易云音乐科技有限公司、杭州乐读科技有限公司、广州网易计算机系统有限公司。深圳前海合作区人民法院的一审判决结果显示，综合腾讯经济损失和制止侵权产生的开支等，三被告共计赔偿85万元。
