对这起造假造出了“规模”的丑闻，叹一声“丢人”远不够。
世界最大学术出版机构之一的施普林格（Springer）出版社日前发表撤稿声明，旗下期刊《肿瘤生物学（Tumor Biology）》宣布撤回107篇发表于2012年至2015年的论文，原因是同行评议造假。107篇论文全部和中国研究机构有关，有125家之多，这创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最。
同行评议，是国际上保障论文质量和评估科研水准的通行手段，在期刊编辑与职称评审中都有使用，并被认为是行之有效的方式，在国内也在被越来越多的期刊与机构使用。这次这么多人用评审人的真实姓名但提供假冒的电邮地址，进行利于自身论文发表的行为，也是种学术造假。造假造出了“规模”，堪称丑陋。
而在对此丑闻感慨“丢人”之外，对这起个案解剖不可或缺。
首先，得看到，这些论文涉及的医生医务人员职称评审。发表或毁灭（publish or perish），是全世界从事学术研究的人所面临的难题，不发表就离开是很多高校的通行规则。但这是否应适用于医院，其实值得考虑——据说论文已经成为医生、护士等职称评审时的必需通行证。这次涉事人员的机构大多是各种类型的医院，有的还是县级市医院，可见需求之迫切。可医院很多都是临床实践，虽然发表论文能体现水平，但是否必须“唯论文”有待商榷。
其次，是学术造假者的收益大于风险的现实。就像这次被撤回的2012年至2015年的107篇论文，肯定有不少人因此评上了职称甚至提升了职务，但这次丑闻公开后，有多少人因此被拿下职称或拿掉职务，有多少项目资金或课题经费会被收回，或许可以预见。估计大部分机构都是高高举起轻轻放下，甚至高高举起的动作都不会有。现实中，只要在职称评审或职务晋升的关键时刻没有暴露丑闻，再无大碍是大概率事件。
再就是，类似的学术丑闻大家已经见怪不怪，有这么多人敢这么做，可见类似做法早就不是什么秘密。涉及论文发表、造假的产业链条有10亿元甚至更多，而这百余篇论文被撤，则让我们学术共同体再添耻辱纪录。
医学论文研究的问题跟“医”有关，可被撤风波却无异于一次打脸：该“医”的或许是那些造假者，因为同行评议造假也是该治的“病”。这种病衍生的土壤包括职称评审导向因素、学术道德低下因素、学术共同体的环境因素等，而其治疗，不能止于学术层面的检讨，更需要指向某些与行政权力相关的东西。因为并非完全学术化的医院、高校等单位的学术能力评核机制，或是问题中的问题。
