残暴的国王
以前，有一位很残暴的国王，他总想着法子将反对他的人处死。有一次 ，有一位大臣在朝堂上向他进谏，国王心怀不满 ，便给大臣捏造了罪名，准备将他处死。国王不想让人们觉得自己很残暴，便对大臣说道： “看在你过往的功劳上，现在让你回答一个问题，如果答对了，我就赦免你的死罪，如果答错了，将对你执行死刑。”大臣知道国王想置自己于死地，但也不愿放过最后求生的可能，便接受了国王的提议。
国王便问道：“你猜我现在心里想什么？”国王此时心里暗喜，他觉得无论大臣说什么，他都可以说大臣说的非他所想，因此，这个反对他的大臣是难逃一死的。谁料到，大臣思索了一番回答道：“您想处死我。”国王楞了一下，只好把大臣放了。
从这个故事中，可以看出大臣机智地利用了国王给定的条件：猜中国王想的就不会被处死，未猜中国王想的就会被处死，这是两个充分条件假言命题。大臣回答的是“国王想处死我是自己想的，按照条件，他不能够处死大臣；如果国王不承认大臣的回答，也就承认了自己不想处死大臣，此时国王如果坚持行刑，便不能自圆其说，于是只好作罢。
华盛顿找马
华盛顿是美国第一任总统，在年少时就很聪明，这个故事就发生在他小时候。有一次，华盛顿家里的马被人偷了，他找了好几天，终于找到了自己丢失的马，这匹马正在小偷的农场里。于是，华盛顿便叫来了警察，准备将这匹马拉回，可是小偷却不肯承认，坚决地说道：“这匹马就是我的。”此时，旁边的警察也无法辨别这匹马究竟是谁的，只能对两人说：“你们谁能拿出证据，这匹马就是谁的？”
华盛顿听了警察的话，马上双手把马的两只眼睛遮住，先问这个小偷：“如果这匹马是你的，你肯定知道马的哪只眼睛是瞎的？”小偷心里有点发虚，但是琢磨着：不回答的话也就是向警察承认了马不是自己的，回答的话总有50%的机会，因为不是左眼瞎就是右眼瞎嘛。小偷便慢慢地回答道： “左眼。”华盛顿放开了遮住左眼的手，请警察仔细看了一下，马的左眼并没有瞎。
小偷这时有点着急了，便马上解释说 ：“警官，我这里的马太多了，我记错了。这匹马的右眼是瞎的，这回错不了。”华盛顿又放下蒙右眼的手，警察一看，马的右眼也没有瞎。小偷这时候还要辩解：“我真是太糊涂了……”。警察打断了他的话，说道： “现在已经能够证明这匹马不是你的，你必须把马还给华盛顿先生。”华盛顿牵着马便回自家的农场了。
在这个故事中，华盛顿为什么能够设置这个陷阱，并且引小偷掉进其中呢？正是因为华盛顿利用了问题的迷惑性。华盛顿的问题是“马的哪只眼睛是瞎的”，实质上就是在诱导小偷：这匹马要么左眼是瞎的，要么右眼是瞎的，这是一个不相容选言命题。小偷做贼心虚，没有料到这个不相容选言，命题本身就是假的，还以此来回答问题，也就掉进了这个陷阱。
河里有多少水
国王听说阿凡提很聪明，便指着一条河对阿凡提问道：“阿凡提，人人都说你很聪明，你知道现在这条河里有多少水吗？”
阿凡提回答道：“如果那只桶有这条河那样大的话，那就只有一桶水；如果那只桶有这条河的一半大的话，那就有两桶水；如果那只桶有这条、河的十分之一大的话，那就有十桶水；如果……”国王赶紧说道：“不要说了，阿凡提， 我知道了。” 在这个小故事中，国王故意用一个根本不可能准确回答的问题来刁难阿凡提。阿凡提的机智就在于他没有按照规矩来准确地说出这条河有多少水，如果这么说的话，那会是一个直言命题。阿凡提的回答是几个充分条件假言命题，先是一个条件，然后才是相应的结论，如果条件成立的话，那么结论一定是成立的。阿凡提这样巧妙的回答国王听了也无法反驳他，只得佩服他的聪明。
歌德让路
著名的德国诗人歌德，有一天在魏玛公园里散步，不料迎面遇见了自己的死对头，而他们两人正在走的这条小道只能通过一个行人。这位死对头是个尖锐的批评家，经常批评歌德的文学作品。死对头趾高气昂地朝着歌德走来 ，并且高声喊道：“我从来不给傻子让路！ ”歌德看着面前的批评家，一边停住了脚步让在一旁，一边笑着对他说：“我刚好相反！”批评家听了这话，只能悻悻地走了。
从逻辑的角度来看这则幽默的小故事，批评家说的其实是一个必要条件假言命题：只要是傻子，我从来就不给让路。而批评家不给歌德让路，也就是表明歌德就是傻子。歌德说的“我刚好相反”，其实也可以用一个必要条件假言命题表达：只要是傻子，我从来就给让路。而歌德给批评家让路，并不是说自己乖乖认输了，而是就此说明批评家是个傻子，从而打击了批评家的嚣张气焰，达到了 “以其人之道，还治其人之身”的目的。
