引起轩然大波的不过是一份针对管辖权异议上诉所做的裁定书，并非终审判决。
2月6日，一则关于深圳法院判决宝能系增持万科无效的消息在网络传播，看起来，法院一纸“判决”似乎让姚老板白忙活一场，但消息一出，一位深圳法律界人士却“蒙了”：“案子判了，我怎么不知道？”
其实，这一次，部分媒体扎扎实实闹了一次“乌龙”，引起轩然大波的不过是一份针对管辖权异议上诉所做的裁定书，并非终审判决。
当日有媒体消息称，“万科工会向法院起诉宝能旗下的钜盛华、前海人寿通过相关资管计划增持万科损害股东利益，请求判令宝能方面增持万科股票的行为属于‘无效民事行为’,已获法院支持。深圳罗湖区法院一审判决万科工会胜诉后；宝能方面上诉深圳市中院，并提出将案件移交广东高院管辖，但深圳市中院未予支持，维持原判，且为终审裁定。”
根据经济观察网所获得的法律文书内容，消息中所称“终审裁定”与本案判决结果无涉。在法院审判程序中，“裁定”一词往往用于程序性问题，以区别于解决实体法律纠纷的“判决”，“管辖权异议”即是其中一种。而本案中，媒体引证的这则裁定书只是驳回钜盛华等所做出的管辖权异议上诉。
在此之前，万科工会以宝能系增持万科损害股东权益为由将钜盛华、西部利得基金告上法庭，宝能系随即提出管辖权异议，认为本案“案件复杂、社会影响力大”，因此质疑初审法院的审理“资格”。换句话说，宝能认为，我的增持算不算数，你说的不算……
在初审法院罗湖区法院做出裁定，驳回宝能系关于管辖权异议的请求之后，宝能方面依旧不甘心，遂选择就管辖权异议向深圳市中院上诉，这才有了6日引起轩然大波的这份裁定书。根据文书内容，深圳市中院认为上诉人所提出的“本案应由广东省高级人民法院管辖的上诉主张依据不足”，遂“驳回上诉，维持原裁定。”
值得注意的是，按照民事诉讼法的相关规定，管辖权异议应在答辩期提出，其裁定程序前置于案件核心争议问题的审理，也即，在这份裁定作出之时（2016年9月20日），本案事实性问题尚未进入实际审理程序。
也就是说，折腾了一大圈，姚老板这回栽没栽，话语权还是在罗湖区法院手里，在案件最终判决出现之前，一切只是猜测……
