压力环境
受限决断，迫于形势，行动急切，古人云：“缓事宜急干，敏则有功；急事宜缓办，忙则多错。”问题在于，有时机会稍纵即逝，需要果敢决断；又有时欲速则不达，需要慎思明辨。事情急缓轻重， 其本身又如何评判？怎么决断？
有时身不由己，需当机立断；有时缓急由己，可相机行动。认清人生本质是过程，在未来看不清时，放弃万事可控的幻想，若能坚守不败之底线，以体验学习探索的心态，对待当下的纠结决策，或许一切皆可放下，随缘处处可结缘。
有时情况不明，可能仅仅因为决策者个人的知识经验储备不足，此时可以寻找了解情况的人做参谋，特别是在涉及专业的事实真相时，听从专家或权威的建议，通常要比自己捉摸要靠谱些。当然，最后的决断仍需决策者亲自拍板。
有时到了某一时点，必须做出抉择。例如，2014.10.19 北京马拉松跑，共有来自55个国家和地区的3万名选手参加，其中46%选手来自非北京地区。当天北京PM2.5超300，属空气重度污染。
取消，改期，还是照常？真让人纠结。
最后组委会的决定是比赛照常进行，似乎看起来有点以健康之名行不健康之实。这里决策的难题在于，直接取消比赛会让众多参赛者此前的行程准备泡汤，而改期还涉及气象条件的事先预判与规划，以目前科技发展水平，还做不到。
以上例子表明，即使不考虑机不可失、时不再来的因素，许多决策也还是受制于特定环境，不是那么可由决策者随意抉择的。例如，有时时间刻不容缓，决策者不可能有时间认真思考；还有时面对各种压力，决策者无法从容决断。
限时抢答易出错
市场竞争，有时比快，但所使的快招要见效，需以平常修炼为基础，不然快则多乱、多昏，想抓机会反入陷阱。一般来说，决策的质量会因快而变差。为说明这一点，请快速阅读以下问卷，做限时1分钟的思考，然后给出你的答案。
问卷 5-1 项链
一位顾客在一家珠宝店买了一条售价78美元的项链，付给珠宝店老板一张100美元的纸币。因为手头没有零钱，珠宝店老板找邻铺，将刚收进的100美元纸币换成了零钞，回到店中，找给顾客22美元。
过不久，邻铺发现刚兑换的那张100美元是假钞，珠宝店老板只好赔了邻铺100美元。如果那条项链的进价是38美元，请问珠宝店老板总共亏了多少钱？
对于以上问卷，根据笔者对6个在职 MBA 班的测试，选择亏了0～50、51～75、76～100、101～150、151～200答案的人数比例，分别为1.84%、23.96%、16.13%、19.82%、38.25。可见，无论哪个答案正确，均有超过一半的人答错。
在让大家按各自答案不同，分区站队并做自由讨论后，结果最后各答案的人数分布比例依次变成了0、44.7%、23.04%、9.22%、23.04%。显然，无论正确答案是多少，也仍有超过半数者可能答错。 问题似乎很简单，结果怎么会如此？
考察珠宝店老板的实际损失，就是一根项链加上22美元的零钞找头。由于对一根项链的估值，可能存在两种不同的理解，一是按进价38计算，二是按售价78计算。由此可见，对珠宝店老板亏了多少的回答，要么60，要么100。
那么，在初始的判断中，为什么会有一大半的人选择101～150或151～200呢？实际上这是被找邻铺换零钱的事给绕进去了，只注意到因假币赔给邻铺的100，而忘了用假币从邻铺换到的100零钞，无形中就重复多算了100损失。
问卷 5-2 卖鞋
王小姐卖鞋，一双鞋的进价90元，甩卖60元。一位顾客买了一双鞋，付给王小姐一张100元的纸币。王小姐没零钱，拿着顾客给的100 元，找邻铺换了100元零钞，回到店中，找给顾客40元。
事后，邻铺发现王小姐此前给的100元是假钞，王小姐只好赔了邻铺100元。请问王小姐一共亏了多少钱？
类似地，考虑问卷5-2卖鞋的例子，若按进价90 算，王小姐亏了130；若按售价60算，王小姐亏了100。由此可见，若只考虑售价，似乎问题很简单，总共损失就是错收的一张假币；若考虑进价的干扰，问题就会人为变复杂。
对于问卷 5-1、5-2，关键在于计算损失所选择的参照标准是什么，到底是按进价？还是按售价？其实还有一个更简单计算方法，就是与正常的没有收到假币的情况相比，考虑店家在总收入上 少了多少钱，显见就只是一张假币的钱。
对于类似以上的问题，还有许多人在微信群中做测试，并且没有限制回答问题的时间，但还是很少有人答对。显然，对于如此简单的例子，快速反应都可能误判，那么对于涉及更多复杂因素的决策事项，就更有可能会在无意中出错。
在公司内部，遭遇需决断的重大事项，通常都会有争论。决断越快，人们心中存在的争议，就越不可能消除，也就是大家越难达成共识。此时，若仅仅是凭借领导的个人权威拍板，则在措施落实中，可能会因人们没想通而心生抵触。
这意味着，即使快速决策，也需让异议充分表达，才可获得决策所需参考信息，也只有在了解情况的基础上，方能做出适当的决策。在群体决策时，如何引入反面意见，非常重要。例如，可指定专人负责质疑，采用逆向思维提异议。
快速反应的保障
许多情况下，时间紧迫，需做快速反应，如何做到快而仍保证决策质量，而不致出现盲目失误？这需要有决策思维与技巧的修炼。例如，弄清决策前提与依据，特别注意其中哪些涉及事实真相，哪些属于情绪感觉，以防决策任意率性。
具体地，可以遵循以下程序：先找数据规律，再看主观排序。
例如，不仅关注正向的数据，还要搜集负向的数据，以对问题有全面了解。仅当数据不完备，无法给出明确结论时，才听从自己的内心召唤，参考个人的主观感觉做决策。
拍脑袋做决策，看起来有点随意，似乎可以任性些。但实际上并非如此，这其中还是存在底线思维的制约，这就是需考虑决策所能承受的最大风险。此时，不是考虑成功了有多欢喜，而是要逆向思维，考虑万一失败了能否扛得起。
根据企业自身的实力情况，决定可能冒险的程度。有多大的能耐，冒多大的风险。如果决策出现最坏的后果，是自己不愿承受或根本承受不了，则无论成功的诱惑有多大，这种事就绝对不能干。 这种思路，在激情昂扬时也不能忘。
有时面对特别诱人的项目，例如，同业竞相追逐的新兴机会，因为内心很想参与，情感上就会觉得，做企业自然需冒险，怕输就不可能赢，放弃这种项目会太可惜。只是决策的关键不在于想不想赢或怕不怕输，而在于是否输得起。
不要以主观欲求，代替残酷的现实；以个人情绪，代替客观能力。结果在激情冲动中，忘掉了冷静理性。例如，对于由客观规律决定能否做成的事，罔顾现实存在的事实，采取由领导者拍板或投票表决的方式，凭主观臆断做决策。
再如，存在同行激烈竞争，却置对手行为于不顾，在根本不了解企业自身相对于同行的实力情况，无法判定自身是否有可能在竞争中立足、站稳、发展时，就只是一厢情愿地按自己的设想，在仓促之中做出下一步如何行动的决断。
还有时太过依赖历史数据，试图通过数据分析，直接导出决策依据，而相对忽视数据本身是否处于变化之中，也就是数据发生的概率及条件，其本身是否会变化，盲目相信所谓决策模型等，孰不知影响模型有效性的参数本身在变化。
在模型结构及参数本身变化的情况下，贸然使用历史数据作为决策依据，就容易犯经验主义的错误。在情绪冲动中，可能就会听不进不同意见，甚至严重的会出现意气用事。突破思维定势，提升心胸境界，才可能解决这方面的问题。
行动时刻的挑战
不管人们有没有做好准备，决断时刻总会来临。若时间紧迫、不容细想，如何兼顾决策的质量与速度，消除相互之间的冲突？能否做出果断、快速、有效的决策以实现适时而动？在紧急决策中， 如何才能急中生智而不是忙而失智？
从情感上看，抓住机会，马上行动，如果成功，可以名利双收；而推迟行动，可能马上丢面子、担责任、失位置等。采取行动带有进取的象征意义，它表明了努力的姿态，而选择放弃当下的行动，在许多情况下，更需要勇气与担当。
从事实上看，受注意力稀缺影响，人们知道自己注意到的信息，但很难发现自己疏忽的缺失信息。一般来说，危险来自人们不了解的地方。与知道自己不知道相比，不知道自己不知道更麻烦，因为风险通常隐藏在人们遗忘的问题里。
对于团队决策的现实挑战在于，事实或数据本身可能客观存在，只是不会自动出现在决策者面前，更不会自行说话，主动表明其中所反映的规律。事实可能就摆在那里，但是人们给出了多种不同的解释，此时决策者到底该相信谁？
如何发现事实真相，在各种矛盾看法中做出判断与选择？例如，利用所掌握的事实，对事实数据进行解释时，人们的头脑是否足够冷静？能否听进异见？是否忽略了重要的信息？不清楚是否可以不理睬？不了解是否就等于没关系？
尽管人们有时会觉得，只要自己眼不见就心不烦，但对于重大决策而言，不知道≠不存在、不清楚≠没问题！有人觉得，一个理想的决策团队，其中应该有梦想者、现实者、批评者，梦想点燃激情，现实帮助落实，而批评完善方案。
贪婪恐惧的作用
从旁观者或者事后冷静的角度看，现实中的许多决策，均程度 不同地存在着“人在江湖、身不由己”的无形压力，常常在有意无 意间让决策者感受到内心的纠结。纠结的原因或许并不单一，但最 根本的可能还在于情感本能上的贪婪与恐惧。
一般地，贪婪源自渴求得到的即时欲望与情绪诱惑，恐惧源自 因不确知、不可控而产生的对于损失的担惊受怕。在这里，决策所 涉及的得与失，大致可分两类：一是，直接的物质与人身安全等；二是，间接的个人尊严与社会身份等。
许多时候出现决策失误并不在于人们不专业、不自信，而在于做判断时因贪婪之心误入歧途。因为急于求成，忘记了面临新情况，须小步前进、谨慎探索，甚至根本没有意识到新项目不同于老项目，结果受过往成功羁绊而致失败。
决策者个人渴求的存在，对于荣辱得失的关注，无形中就会伴 生出贪婪与恐惧心理，很难做到真正的淡定与放下。显然，一旦人 们很想获得某种利益或资源，担心损及个人地位与尊荣，就会在无 形之中，扭曲对事态变化走势的判断。
例如，对安全、生存威胁的过度反应，对上帝、对死亡、对他人看法的种种顾虑，对面子、情面、场面的内心渴望，对可能出现的不良结局的后悔担心，这其中有些属于主观猜测，可以放下不听； 有些属于客观存在，需要善加应对。
有些单位，既不提指标考核，也未搞绩效排名，只是作为内部信息交流，定期通报各方的工作情况。但因大家都想争面子，不想落后于平均水平，这样，在无意中就形成了暗中攀比的不断向上动 力，导致了不搞排名胜似排名的后果。
群体压力与跟风
组织中个体之间的相互作用，会形成无形的群体压力，从而制约个人决策的独立性。研究表明，作为群体成员的个体，其想法或做法易走极端，从而做出比单独行动时更危险的举动。就如现实中不时中见到的街头械斗、足球流氓等。
群体盲动的恶行一旦启动，其中的加害者由于责任分散，成为组织的抽象代表而非人格化，再加组织间的相互钳制和竞争，可能会不断升级迫害方式，导致暴行层层加码，使得受害者妥协、顺从、屈服，逐渐丧失抵抗和逃避恐怖的能力。
在人群中，情绪与行为都会通过暗示作用，相互感染与传递，让人丧失自己的理性思考、判断与行动力，在无意中盲目地仿效他人。例如，媒体对于暴力、自杀之类事件的密集报道，就会在不经意间加剧事态的发展，引发社会恶果。
有人指出，商业与管理时尚的流行，也不乏群体压力的潜隐作用。经理人必须学会分辨，哪些理念会成为“经典”，可以反复使用；而哪些只是昙花一现，很快就会消失。例如，领导力从未真正 过时，每隔几年总会花样翻新，改头换面再度流行。
实际上，任何决策行为，都必须结合企业自身的发展情况，而不应盲目地参照别人如何行事。决策者需要随时了解业界动态，关注顾客需求变化，采取与时俱进的做法，以努力做到“不为时尚所惑，不为积习所蔽，不为浮名所累”。
现实决策中，跟风与独立，到底孰优孰劣，有点说不清。例如，当大多数人都采取某种做法时，不随大流者，万一做砸了，若被问责为什么，往往就很难说得清。反之，若随大流，则在失败时可从容回答，毕竟大家都是这么做的嘛。
