The Debate of Mt. Mian

当一座座“绵山”出现在面前时，我便又一次走近了历史的疑团。

When Mt. Mians appeared one after one in front of me, I approached to the history of doubts once again。

晋南真是一部百读不厌的历史文化大著。多年来在这里探究，时不时就会遇到意外的欣喜：中国的源头、三晋的源头、晋商的源头、赵国的源头……每一次发现总让我拍案称快。不过，历史文化的探究决不似闲庭信步，而是在一条九曲十八弯的小路上艰难行走，有柳暗花明，就有山重水复。而今，当一座座“绵山”出现在面前时，我便又一次走近了历史的疑团。为了解开这个疑团，我只好走进典籍，走进史料，走进实地，去审视，去辨别，直到得出一个较为清晰的答案。

绵山是和晋国的历史纠缠在一起的，要辨识这个疑团就必须从流传于世的一段晋国历史说起。

将绵山和晋国的历史纠缠在一起的有两个人，一个是晋文公，另一个是介子推。故事开始时晋文公还不是晋文公，还只是个名叫重耳的公子。他要经历19年的磨难才能成为晋文公。给他造成磨难的是他的父亲晋献公，而磨难的祸根却是他父亲从骊戎国讨回来的小妾骊姬。年轻美貌的骊姬为晋献公生下了个儿子，便想要自己这个儿子继承晋献公的位置。为此，她在撺掇晋献公杀害太子申生后，又把矛头对准了献公的另两个儿子重耳和夷吾。后来，晋国内乱，夷吾继位，又派人去诛杀其兄重耳。重耳在逃亡途中，饥肠辘辘，随行的介子推把自己大腿上的肉割下煮成肉汤奉上。重耳事后得知，不禁感激涕零。数年后，重耳继位成了晋文公，便大赏有功之臣，唯独遗忘了“割股啖君”的介子推。就在别人邀功请赏时，介子推却背着老母隐居于绵山了。晋文公寻找未果便命人放火烧山。大火熄灭了，介子推母子相抱死于焦柳之下。晋文公得知为之流涕，命葬其母子骸骨于绵山之下，并修建祠堂，将环山之田作为祠田。国人思慕忠义耿直的介子推，所以每年从他死的这一天开始，不忍举火，为他冷食一个月，后减至三日。至今，民间仍有寒食节的习俗。

上述晋国的历史故事，大致同明代冯梦龙改编的《东周列国志》相吻合。然而，查诸司马迁的《史记》，故事中的介子推割股、晋文公烧山俱不见记述。在这里，我们姑且按照传说中的情节来说事吧。

关于晋国的历史故事讲完了，也把我们的目光吸引到了绵山。然而，耸立在我们面前的绵山却是一个大大的历史疑团，因为绵山不是一处，据我所知就有三处：一处为晋中介休的绵山，近年来这里大搞旅游开发搞得红红火火，几乎是家喻户晓了；另处是万荣的孤山，据说该山曾称绵山；第三处则是翼城县的绵山了。那么，到底哪一座是介子推隐身的绵山？这便是历史留给我们的疑团。

在这三座绵山中去伪存真，虽然耗时费力，但是，几经周折，我还是考辨出了结果。结果是排除了介休绵山和万荣孤山，而将真实面目还给了翼城县的绵山。不是我偏爱翼城绵山，而是史料提供了求真的证据。

首先，让我们来辩识一下晋中绵山的真伪。从表象看，似乎介休绵山已成定论，因为其宣传声浪一浪高过一浪，而且已被不少人认同。然而，正因为如此，考证真伪才更有必要，否则就可能一代一代以讹传讹。其实，这种观点绝不是我的创始，曾提出“天下兴亡，匹夫有责”的顾炎武先生就对此做过考辨，结论是介休绵山与介子推根本不会有任何瓜葛。原因在于，其时介休这地方还不属于晋国。顾炎武先生在《日知录》指出：

晋之始见春秋，其都在翼，今平阳翼城县也……所谓成王灭唐而封大叔者也。北距晋阳七百里，即后世迁国，亦不相及……况霍山以北，皆戎狄之地，自悼公以后，始开县邑，而前此不见于传。

顾炎武先生明确告诉世人，晋中绵山与介子推毫不相干，关键在于晋悼公之前这里不属于晋国。从晋国的君侯谱系看，晋悼公是晋文公之后的第六代国君，中间相隔整整55年。也就是说，介休一带到55年后才属于晋国疆域。而在此之前，介子推怎么能逃到别的国家？退一步说，即使介子推有可能逃到这里，那晋文公也不可能追到这里，更不可能在别的国家放火烧山。真要放火烧山，后果可想而知。

对此，当代学人艾斐先生也做过考证，他曾在《人民日报》撰文发表自己的观点，其中写道：地处晋中的绵山“当时尚为狄占区，早已不是晋国的国土了，介子推怎么可能携老母远避狄区？晋文公又怎么可能到他人之国去放火烧山呢？至于“介休”一名的来历，那就更与介子推风马牛不相及了，原本是秦军自魏攻赵时在两国交界处暂时休战的意思。介休的‘介’，也原本是‘界’而不是‘介’。历代方舆地名都是这样书写的。”

艾斐先生在文章中不仅强调了顾炎武先生的观点，而且提出了一个新的观点，即“介休的‘介’，也原本是‘界’而不是‘介’”，“是秦军自魏攻赵时在两国交界处暂时休战的意思”。他从历代方舆地名之中钩沉出来的这段史料极为重要，因为大多数人传讹都将介休视为纪念介子推的地方。这不奇怪，查考《东周列国志》就是这么写的，放火烧山烧死了介子推母子，晋文公“为之流涕”，下令：“改绵山曰介山，以志寡人之过！”“后世于绵上立县，谓之介休，言之介子推休息于此也。”《东周列国志》这么记载有何依凭？遍搜资料查无实据。即使史圣司马迁写史也没有武断定论，只写到“文公环绵上而封之，以为介推田，号曰介山。”至于介山在何处？没有确指。然而，时隔数千年后，明代的冯梦龙居然将远在晋中的绵山和介子推联系在一起，显然是附会演义的结果。这不仅误导了世人，也使《东周列国志》的信誉度大为降低，只能当成演义在茶余饭后赏玩了。

再者，各种史料都记载介子推隐居不是一人，是背着老母亲上山的。即使《东周列国志》也承认，介子推“乃负其母奔绵上”。疑问就恰恰出在“乃负其母奔绵上”。试想，晋中绵山距晋国都城三百余里，海拔高达2072米，山下山上的直线距离不低于300米，况且峰高岭峻，攀登困难，介子推背着老母亲岂是容易走到的？走到山前岂是容易背上山去的？翼城的绵山离国都不远，海拔仅有869米，从山脚到山顶直线距离不过100米，介子推背着老母亲可以轻松到达，可以轻松上去。用距离的尺度一判定，就不仅否定了晋中的绵山，连万荣的孤山也排除了。万荣的孤山虽然没有晋中那么远，但是离国都仍然有百里之遥，同样存在着介子推“乃负其母”难“奔绵上”的问题。因之，对历史的悬疑问题，若不愿人云亦云，细加考证就会得出准确的结论。

在这一点上，顾炎武先生堪称世人的榜样。他晚年居住曲沃，多次沿浍水东行，不辞路途艰辛，往返考证晋都、绵山。经过深入考察研究，首次提出古唐国，也就是桐叶封弟的那个国都在翼城之境。绵山是连接曲沃、翼城的桥梁，是曲、翼交界的分水岭。为了搞清介子推隐于绵山的确切地址，他多次赴绵山考察，结合当时的地理环境，反复分析，对介子推隐于介休绵山和万荣孤山提出质疑，并确认介子推隐居的绵山应为今曲沃与翼城交界的绵山。他在《日知录》中写道：“然考之于《左传》‘襄公十三年(前560年)晋悼公搜于绵上以治兵……’此地必近在国都。然曲、翼均为古晋所都之地。”《左传》记载：“僖公二十四年(前636年)晋侯赏从亡者，唯介子推不言禄。遂隐而死，晋侯求之不获，以绵上为之田。”应该说，顾炎武先生对绵山的结论是明确的，也是正确的。

如果你走进翼城，也会赞同这样的观点。在翼城这绵山周围有不少和介子推相关的村庄。山前是封壁村，之所以这样相称，是因为这里的土地都被晋文公封为介子推的祠田，以此供养山上祠堂的用项。而村后绵山似壁高耸，故以封壁为名。山后是孝义村，这个名字更好理解了，介子推敬侍母亲为孝，割股奉君为义，孝义村也就名副其实了。最有说服力的是近在咫尺的王光村。这个王光村和介子推、和绵山有何关系？翻开典籍一看就明白了，汉代刘向撰写的《列仙传》记载：“介子推姓王名光，晋人也。”清康熙版《平阳府志》也有同样的记载。原来这介子推是晋文公所赐：介，耿直的意思；子，男人的美称也；推，退避不受禄为官啊！这就更有说服力了，介子推背着老母亲上绵山不仅是隐居，而且还是回到自己的故里安居乐业，多么符合情理。足见，翼城的绵山是介子推母子隐居的绵山，这该是不争的事实。

时光远去，世事变迁，历史留下了太多的未解之谜。破译这些谜底，仁者见仁，智者见智，诸多疑团很难有一致的答案。我虽然对绵山进行了一定的考辨，得出了自己的结论，但也是一家之言。我倒希望自己的见解能为搞清绵山的疑团而起到抛砖引玉的作用，使之早日呈现自己的本真面目。

(作者系山西省临汾市人大常委会主任，中国作家协会会员，著有《中国的源头》、《历史的星空》、《源头集》等作品集。)